• 8 (4922) 60-44-07
    +7 930-830-44-07
  • Юридическим лицам
  • Физическим лицам
  • Интересное
  • Отзывы
  • Контакты

Юридические услуги во Владимире и Владимирской области

Индивидуальный подход и профессиональные решения

Оказываем юридическую помощь физическим лицам, а также осуществляем сопровождение бизнеса.

Более 7 лет положительной юридической практики.

Васильева Дарья Евгеньевна — ведущий юрист и директор ООО «Фогт»

Васильева Дарья

Наши услуги

Абонентское юридическое обслуживание юридических лиц и ИП
Представительство по делам об административных правонарушениях. Оспаривание штрафов в области пожарной безопасности.
Регистрация юридических лиц. Ликвидация.
Правовая экспертиза внутренней документации. Правовая экспертиза договоров
Взыскание дебиторской задолженности
Представительство в арбитражном суде
Корпоративное право
Выход участника из общества

Экспресс консультация специалиста

Задайте свой вопрос и получите грамотное решение

Я подтверждаю, что ознакомлен и согласен с политикой конфиденциальности данного сайта.

Интересное

Теперь фактически нельзя переписать имущество на родственников при наличии долга у одного из супругов перед иным лицом (взыскателем)

14 августа 2018 года Верховный суд РФ признал мировое соглашение между супругами, состоящими в браке, по условиям которого все совместно нажитое в браке имущество супругов становится собственностью жены и их дочери незаконным. Суд указал, что такое мировое соглашение  нарушает закон, поскольку муж должен большую сумму денег третьему лицу.

Предыстория: супруги длительное время состояли в браке, имели дочь.

 В 2014 году в отношении мужа было вынесено решение районного суда о взыскании с него долга (около 2 млн.руб.), начато исполнительное производство, по которому на земельный участок и дом (совместно нажитые в браке) наложен арест. Впоследствии, после наложения ареста на совместно нажитое имущество, жена подает иск о разделе совместно нажитого имущества и снятии ареста.

Суд первой инстанции при разрешении спора между супругами в итоге утвердил мировое соглашение. По мировому соглашению практически все совместно нажитое недвижимое имущество перешло в собственность жены и дочери, арест снялся, а взыскатель фактически лишился возможности возвратить сумму долга.

Апелляция оставила в силе решение первого суда.

ИТОГ: Однако Верховный суд признал такое мировое соглашение незаконным, поскольку у мужа в результате не осталось иного имущества, за счет продажи которого можно было бы вернуть долг. Мировое соглашение признано подлежащим отмене.

Устная форма договора имеет место быть

10 июля 2018 года Верховный Суд РФ рассмотрел дело о возмещении вреда, причиненного пожаром транспортному средству, находящемуся на хранении в боксе, при отсутствии заключенного между сторонами договора хранения.

Предыстория: по устной договоренности один гражданин передал на хранение другому гражданину свое транспортное средство (КАМАЗ). КАМАЗ хранился в боксе нежилого здания. При хранении в боксе произошел пожар, транспортное средство существенно пострадало. Мужчина, передавший свой КАМАЗ на хранение, обратился в суд за взысканием причиненного ущерба.

Суды первой и апелляционной инстанции оказали в иске из-за отсутствия заключенного в письменной форме договора хранения.

ИТОГ: Высший суд не согласился с доводами нижестоящих судов об отсутствии письменного договора хранения. Наличие договорных отношений можно доказать и иными доказательства, правда, свидетелей привлекать к этому нельзя. Нижестоящие суды не учли, тот факт, что при отсутствии письменного договора в деле имеются иные доказательства достигнутой между мужчинами договорённости по поводу хранению КАЗАЗа в боксе.

Застройщик должен заплатить разницу в цене в случае применения им более дешевого материала либо должен доказать что качество квартиры не изменилось

13 февраля 2018 года Верховный суд РФ рассмотрел дело между застройщиком и участником долевого строительства по спору о качестве построенного жилья, указав, на обязанность застройщика доказывать сохранение качества квартиры при изменении в договоре материала.

Предыстория:  женщина заключила с застройщиком договор долевого строительства (ДДУ), оплатила полную стоимость квартиры. По договору перегородки между комнат должны быть из кирпича. По факту в построенной квартире перегородки оказались из плит, а розетки не прикрепленными к стене.

Женщина подала в суд иск о снижении стоимости квартиры и взыскании иных убытков и расходов по Закону о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции снизил цену квартиру, а также частично взыскал иные исковые требования.

Апелляция отменила принятое решение, посчитав снижение цены квартиры и прочие взыскания необоснованными.

ИТОГ: Высший суд признал решение апелляционной инстанции ошибочным и подлежащим отмене, поскольку апелляция сделала вывод о «сохранении качества» квартиры при замене материала без соответствующих доказательств. При отступлении застройщика от согласованных условий договора, в частности при замене материала в межкомнатных перегородках с кирпича на плиты, именно застройщик должен был доказывать тот факт, что замена материала не привела к ухудшению качества квартиры.

При ухудшении качества – оплатить разницу в цене и иные законные требования по закону о защите прав потребителей.

Верховный суд признал «навязывание» нотариусом своих услуг правового и технического характера незаконным

26 июня 2018 г. года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела дело по жалобе гражданина на отказ нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство.

Предыстория: после смерти жены гражданин обратился к нотариусу с заявлением о принятии  наследства. В дальнейшем самостоятельно, т.е. без помощи нотариуса, подготовил все необходимые документы. В ответ нотариус отказал в выдаче необходимого свидетельства, мотивировав свои действия отказом гражданином оплатить дополнительные услуги нотариуса правового и технического характера в сумме 11 000 рублей.  Мужчина обратился в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований гражданина о выдаче свидетельства, указав на неотъемлемый характер правовых и технических услуг нотариуса.

ИТОГ: Высший суд признал решения нижестоящих судов незаконными и подлежащими отмене, подчеркнув, что дополнительные услуги нотариуса правого и технического характера не могут расцениваться как неотъемлемая часть нотариальных действий. Услуги правого и технического характера не являются обязательными и могут не оплачиваться, если обратившееся лицо  (в нашем случае – мужчина, обратившийся за принятием наследства) самостоятельно подготовило все документы.

Теперь полиция будет помогать приставам в поиске должников, их имущества, при розыске транспортных средств, а также при выселении должника, при освобождении нежилого помещения и в иных случая

29 августа 2018 года приказом Минюста России совместно МВД России утвержден Порядок оказания сотрудниками внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям.

Работники МВД и ФССП будут обмениваться информацией, ловить должников, искать имущество, защищать права обиженных, проводить розыскные мероприятия.

На самом деле документы о взаимодействии двух служб были и раньше, но их не хватало, т.е. приставы и полиция и раньше могли обмениваться  данными, отправлять друг другу запросы, проводить совместные рейды и ловить должников на дорогах. Но не было единого документа о том, как именно они должны это делать, в связи, с чем некоторые действия были вне рамок закона.

Теперь МВД ради приставов будет:

  1. Оказывать содействие при выселении должника, при освобождении нежилого помещения, земельного участка, при сносе строения, при вселении взыскателя, при административном приостановлении деятельности должника, при отобрании или передаче ребенка.
  2. По запросу представлять имеющиеся у МВД сведения.
  3. Сообщать о задержании разыскиваемого должника-гражданина.
  4. Примет участие в розыске транспортных средств.

Для кого это хорошо??

Это хорошо для тех, кто хочет вернуть долги или не может добиться исполнения решения суда.
 

При покупке товара индивидуальным предпринимателем (ИП) в целях личного, домашнего использования со своего расчетного счета ИП применению подлежат нормы Закона о защите прав потребителей

Сын, осуществляющий предпринимательскую деятельность в качестве ИП, купил с расчетного счета ИП холодильник для своей мамы для домашнего использования. В период гарантии холодильник сломался, мама отдала холодильник в сервисный центр. Однако сделать ремонт вовремя не получилось.

Сын (покупатель по договору) направил претензию о возврате стоимости товара, компенсации с учетом удорожания товара, неустойки и штрафа, моральный вред. В общем, все как того требует Закон о защите прав потребителей. 

Магазин вернул лишь стоимость холодильника.

Сын обратился в суд.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляция отменила решение на основании того, что в договоре указан ИП, следовательно, Закон о защите прав потребителей со всеми его гарантиями применяться не может.

ИТОГ: дело дошло до Высшего суда. Верховный суд подчеркнул: статус ИП в договоре купли-продажи еще не определяет коммерческий характер договора. Если товар приобретен ИП по договору купли-продажи и оплачен с расчетного счета ИП, НО !!! не для использования в предпринимательской деятельности, а в целях  личного, домашнего использования – Закон о защите прав потребителей применим. Значит законно и взыскание всех выплат и компенсаций по Закону о защите прав потребителей.

Досрочно погашать кредит нужно правильно

21 августа 2018 года Верховный суд принял нестандартное решение по делу о потребительском кредите – высокий суд согласился с выводами нижестоящих судов, признав поведение банка при досрочном погашении кредита правильным.

Предыстория: в 2014 году женщина оформила в банке потребительский кредитный договор на сумму 300 000 руб. со сроком возврата 4 года. Однако уже через месяц решила погасить кредит досрочно, запросила у банка справку о наличии непогашенной задолженности. Согласно справке непогашенная задолженность составляла 297 696 рублей.

Женщина погасила сумму согласно справке и считала, что свои обязательства перед банком исполнила в полном объеме.

Через 2 года (в 2016 году) женщине позвонили из банка и сообщили о наличии у нее непогашенной задолженности по кредитному договору в размере 170 000 руб.

Посчитав требование банка необоснованным, женщина обратилась в районный суд. Просила признать кредитный договор исполненным в связи с оплатой всей суммы займа.

Суды первой и апелляционной инстанции иск заемщицы оставили без удовлетворения, договор исполненным не признали.

ИТОГ: гражданка дошла до высокого суда. Верховный суд оставил решения нижестоящих судов в силе. По закону о потребительском кредите при досрочном погашении кредита необходимо: 1) уведомить кредитора о намерении досрочно погасить кредит, не менее чем за 30 календарных дней до дня возврата кредита, и 2) уплатить кредитору проценты на возвращаемую сумму потребительского кредита включительно до дня фактического возврата.

В рассматриваемом споре было установлено, что при обращении в банк женщина запросила справку о текущей задолженности по кредиту по состоянию без учета процентов на предполагаемую дату возврата кредита, в результате чего внесенной суммы оказалось недостаточно для осуществления досрочного погашения кредита.

В нашем лице вы получаете надежного партнёра

Оцените наши преимущества

icon

Индивидуальный подход к решению задач

icon

Быстрая обработка входящих запросов

icon

Приём заявок в выходные и праздничные дни

icon

Мы профессионалы с опытом работы более 7 лет

icon

Возмещение расходов при положительном результате

icon

Гибкая оплата труда

Запишитесь на юридическую консультацию

Оставьте заявку и получите грамотное решение

Я подтверждаю, что ознакомлен и согласен с политикой конфиденциальности данного сайта.

Как происходит работа

Быстрый старт и грамотный подход

01

Мы принимаем заявку с сайта

02

Перезваниваем Вам, уточняем детали и консультируем

03

Договариваемся о встрече, обсуждаем проблему

04

Заключаем договор, вы вносите предоплату

05

Решение проблемы, окончательная оплата

06

Довольный клиент — отзыв о проделанной работе

Кейсы

Суть проблемы

Дело №А11-7015/2011 по иску ОАО «Владимирский комбинат хлебопродуктов «Мукомол» (г. Владимир) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Цибеево», (Суздальский район Владимирской области) о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору поставки в сумме 700 140 руб. и неустойки в сумме 509 571 руб. Арбитражный суд Владимирской области. Представлялись интересы ОАО «ВКХП «Мукомол».

Положительное решение суда первой инстанции

Арбитражный суд Владимирской области принял решение взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Цибеево» (Суздальский район Владимирской области) в пользу ОАО «ВКХП «Мукомол (г. Владимир) пени в сумме 200 000 руб., расходы по предоставлению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 875 руб. 84 коп. Доказан факт наличия задолженности по договору поставки. После предъявления иска Сельскохозяйственный производственный кооператив «Цибеево» произвел оплату основного долга в добровольном порядке.

Суть проблмы

Дело №А11-4312/2011 по иску ОАО «Владимирский комбинат хлебопродуктов «Мукомол» (г. Владимир) к МУП «Николо-Поломский хлебозавод» (Парфеньевский район Костромской области) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки в сумме 33 476 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 30 661 руб. 56 коп. за просрочку платежа, всего – 64 138 руб. 06 коп. Арбитражный суд Владимирской области. Представлялись интересы ОАО «ВКХП «Мукомол».

Положительное решение суда первой инстанции

Арбитражный суд Владимирской области принял решение взыскать с МУП «Николо-Поломский хлебозавод» (Парфеньевского района Костромской области) в пользу ОАО «Владимирский комбинат хлебопродуктов «Мукомол» (г. Владимир) задолженность в сумме 33 476 руб. 50 коп., неустойку в сумме 30 661 руб. 56 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 2565 руб. 52 коп. Доказан факт наличия задолженности по договору поставки.

Суть проблемы

Дело №А11-1360/2013 по иску ООО «Базальт» (г. Владимир) к ООО «Тримо-ВСК» (г. Москва) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и причиненного реального ущерба. ООО «Тримо-ВСК» предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 3 749 753 руб. 36 коп. и прямого убытка в сумме 852 239 руб. 21 коп. Арбитражный суд Владимирской области. Представлялись интересы ООО «Базальт».

Положительное решение суда первой инстанции

Арбитражный суд Владимирской области принял решение первоначальный иск ООО «Базальт» удовлетворить частично: взыскать с ООО «Тримо-ВСК» ( г. Москва) в пользу ООО «Базальт» (г. Владимир) сумму неосновательного обогащения в размере 329 275 руб. 27 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 4 652 руб. 39 коп. и судебные издержки в сумме 26 руб. 14 коп. Во встречном иске ООО «Тримо-ВСК» к ООО «Базальт» о взыскании неустойки в размере 3 749 753 руб. 36 коп. и суммы прямого убытка - 852 239 руб. 21 коп. отказано. Доказан факт возникновения неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Суть проблемы

Дело №А40-70114 /12 129-439 по иску ЗАО «НеоКорм» (г. Лакинск) к ООО «Базальт» (г. Владимир) о взыскании убытков в размере 805 000,00 руб. Арбитражный суд города Москвы. Представлялись интересы ООО «Базальт

Положительное решение суда первой и апелляционной инстанций

Арбитражный суд города Москвы принял решение отказать ЗАО «НеоКорм» (г. Лакинск) в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Базальт» (г. Владимир) суммы убытков в размере 805 000,00 руб. Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2012г. по делу № А40-70114/12- 129-439 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Доказано, что защита металлических конструкций от коррозии является самостоятельным видом строительных (подрядных) работ, который должен осуществляются в соответствии с нормами и правилами СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии» и предполагает дополнительную оплату, а также не входил в согласованный предмет договора строительного подряда.

Суть проблемы

Дело № А11-10891/2012 по иску Государственного автономного учреждения Владимирской области «Спортивный комплекс «Торпедо», (г. Владимир) к ООО «Базальт» (г. Владимир) о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 296 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Факт неосновательного обогащения установлен в представлении Счетной палаты Владимирской области от 11.12.2012 № 04-911-15/4-12. Арбитражный суд Владимирской области.

Положительное решение суда первой инстанции

Взыскать с ООО «Базальт» (г. Владимир) в пользу Государственного автономного учреждения Владимирской области «Спортивный комплекс «Торпедо» (г. Владимир) задолженность в сумме 25 304 руб. 25 коп., государственную пошлину в сумме 762 руб. 54 коп. Доказан факт неправомерности указанной в представлении Счетной палаты Владимирской области суммы неосновательного обогащения ООО «Базальт». Сумма неосновательного обогащения уменьшена в 11 раз.

Суть проблемы

Дело №А11-1107/2013 по иску ГАУК ВО «Областной Дворец культуры и искусства» (г. Владимир) к ООО «Хоспер» (г. Москва) о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору в сумме 281 137 руб. 50 коп. и причиненных убытков в сумме 124 000 руб. (с учетом уточнений). Арбитражный суд Владимирской области. Представлялись интересы ГАУК ВО «Областной Дворец культуры и искусства».

Положительное решение суда первой, апелляционной и кассационной инстанций

Арбитражный суд Владимирской области принял решение взыскать с ООО «Хоспер» (г. Москва) в пользу ГАУК ВО «Областной Дворец культуры и искусства» (г. Владимир) неустойку в сумме 281 137 руб. 50 коп., убытки в сумме 124 000 руб., государственную пошлину в сумме 11 102 руб. 75 коп. и судебные расходы в сумме 200 руб. Первый апелляционный суд решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2013 по делу №А11-1107/2013 оставил без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.06.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2013 по делу № А11-1107/2013 оставил без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Доказан факт наличия реального ущерба, выразившегося в необходимости арендовать концертные стулья (370 штук) в целях проведения запланированных мероприятий. Опровергнут довод ООО «Хоспер» о заключении между сторонами договора хранения, наличие договора хранения судом не признано.

Суть проблемы

Дело № А11-9598/2012 по иску ООО «Елена К» (г. Владимир) к МБУДО «СДЮСШОР №5» (г. Владимир) о взыскании долга по договору подряда в сумме 42 292 руб., неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных дополнительных работ в сумме 52 747 руб., а всего 95 039 руб. Соответчик по делу – муниципальное образование город Владимир в лице администрации муниципального образования город Владимир. Третье лицо – управление по физической культуре и спорту администрации г. Владимира

Положительное решение суда первой инстанции:

Взыскать с МБУДО «СДЮСШОР №5» (г. Владимир) в пользу ООО «Елена-К» (г. Владимир) долг в сумме 95 039 руб., госпошлину в сумме 3 770 руб. 65 коп., судебные издержки в сумме 200 руб. Доказан факт наличия задолженности и неосновательного обогащения в виде необходимости проведения дополнительных работ в рамках договора строительного подряда.

Суть проблемы:

8. Дело № А11-8048/2016 по иску ООО «Индустрия Безопасности» (г. Москва) о взыскании к ЗАО «САВВА ОФИС СЕРВИС» (г. Москва) задолженности по договору оказания услуг на выполнение расчета пожарного риска на объекте Заказчика в сумме 120 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 600,00 руб. Арбитражный суд Владимирской области. Представлялись интересы ООО «Индустрия безопасности».

Положительное решение суда первой инстанции:

Арбитражный суд Владимирской области принял решение взыскать с ЗАО «САВВА ОФИС СЕРВИС» (г. Москва) в пользу ООО «Индустрия Безопасности» (г. Москва) задолженность за выполнение расчета пожарного риска в сумме 120 000 руб., государственную пошлину в сумме 4 600 руб. Доказан факт наличия задолженности по договору оказания услуг.

Суть проблемы:

Дело №А40-180498/16-134-860 по иску ИП Цурикова Петра Сергеевича (г. Владимир) к ЗАО «Савва Офис Сервис» (г. Москва) о взыскании 80 000 руб. задолженности за оказанные услуги в области пожарной безопасности. Услуги оказаны без заключения договора оказания услуг. Арбитражный суд города Москвы. Представлялись интересы ИП Цуриков Петр Сергеевич.

Положительное решение суда первой инстанции:

Арбитражный суд города Москвы принял решение взыскать с ЗАО «Савва Офис Сервис» (г. Москва) в пользу ИП Цурикова Петра Сергеевича (г. Владимир) 80 000 руб. долга, а также 3 200 руб. расходов по госпошлине. Доказан факт наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по договору возмездного оказания услуг в области пожарной безопасности.

Суть проблемы:

Дело № А11-1838/2016 по иску ООО «Вертикаль» (г. Владимир) к ООО «Гарант-Строй» (г. Москва) неосвоенного аванса по договору строительного подряда в сумме 400 000 руб. Арбитражный суд Владимирской области. Представлялись интересы ООО «Вертикаль».

Положительное решение первой инстанции:

Арбитражный суд Владимирской области утвердил мировой соглашение, согласно которому ООО «Гарант-Строй» (г. Москва) признало наличие задолженности перед ООО «Вертикаль» в сумме 200 000 рублей и обязалось погасить задолженность. Доказан факт наличия неосвоенного аванса.

Суть проблемы:

Дело №33-1332/2018 по иску гражданина Крючкова Е.В. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (г. Владимир) о признании приказа работодателя о взыскании с работника суммы причиненного ущерба незаконным и его отмене, о взыскании с работодателя незаконной удержанной суммы заработной платы и морального вреда. Приказ о взыскании ущерба составлен работодателем по результатам ДТП, совершенного с участием Крючкова Е.В. при исполнении трудовых обязанностей на автомобиле, принадлежащем работодателю. Владимирский областной суд. Представлялись интересы гражданина Крючкова Е.В.

Положительное решение суда апелляционной инстанции:

Владимирский областной суд признал приказ работодателя о взыскании с работника суммы причиненного ущерба незаконным, удержанные из заработной платы денежные средства незаконно удержанными и подлежащими возврату Крючкову Е.В., моральный вред взыскан. Доказан факт отсутствия причинения вреда работодателю при совершении ДТП с участием работника при исполнении трудовых обязанностей.

Суть проблемы:

Дело № 11-127/2018 по иску ООО «Продукты» ЗАТО г.Радужный к ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 66 МЧС России» об оспаривании Постановления по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Оспаривалось наложение на юридическое лицо административного штрафа в сумме 150 000 руб. Владимирский областной суд. Представлялись интересы ООО «Продукты» ЗАТО г.Радужный.

Положительное решение суда апелляционной инстанции:

Владимирский областной суд Постановление ФГПН ФГКУ «Специальное управление ФПС № 66 МЧС России» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, изменил: назначенное наказание снижено до 75 000 руб. Доказан факт необходимости снижения назначенного штрафа и применения ч.3.2, ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Суть проблемы:

Дело А11-6427/2017 по иску ООО «Владимирский биоэнергетический кластер» (г. Владимир) к ФКУ «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (с. Ликино Владимирской области) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение в сумме 6 038 612 руб. 96 коп. и неустойки в сумме 556 124 руб. 81 коп. Арбитражный суд Владимирской области. Представлялись интересы ООО «Владимирский биоэнергетический кластер».

Положительное решение суда первой и апелляционной инстанции:

Арбитражный суд Владимирской области взыскал в пользу ООО «Владимирский биоэнергетический кластер» неустойку в размере 556 124 руб. 81 коп. Сумма основного долга оплачена в добровольном порядке. Доказан факт правомерности неустойки при наличии спора относительно объема потребленного энергоресурса.

Отзывы